NO SÓLO SON TEBEOS / 7

De viñetas y tribunales. Anexo 2: Humoristas demandados (segunda parte)

[ Imagen: viñeta de P. Carreiro censurada por El Mundo / Galicia ]

Tebeosfera se interesó por saber si otros humoristas y dibujantes españoles habían sido o no demandados en el ejercicio de su profesión, porque se sospechaba que muchos de los casos ocurridos ni siquiera habían sido denunciados en su día y, por descontado, ninguno de los medios informativos y de crítica de historieta se había interesado lo más mínimo por ellos. En el caso del humor gráfico, y en los últimos cinco años, solamente la revista Quevedos que edita la Fundación General de la Universidad de Alcalá ha mostrado cierta sensibilidad hacia estos casos, y se sabe que ciertos humoristas (como Ermengol, Faro, Forges y otros ligados a las organizaciones oficionas ONUH y las oficiales FECO) sí que se hallan comprometidos por laborar en pro de los derechos de los humoristas a expresar su humor con libertad, siempre que se respeten los derechos constitucionales, claro está. Para recabar esa información, Tebeosfera emitió una circular a 150 humoristas españoles en activo actualmente, que contenía la siguiente breve encuesta:

«Estimado autor: Me hallo trabajando en un artículo que trata de profundizar en los límites de la libertad de expresión en el ejercicio de la sátira y del humorismo ilustrados (no los escritos ni los filmados). Conozco unos cuantos precedentes históricos, Gillray, Philipon, algunas sanciones impuesta a la prensa satírica decimonónica en España, el caso ¡Cu-Cut!, la censura durante el franquismo, los muchos casos de El Papus, y los menos de El Jueves y otras publicaciones... Recientemente (siempre en España), recuerdo tan sólo el caso de Zulet, la demanda interpuesta contra Mingote y el proceso contra David Ramírez. La pretensión de este mensaje es recabar de ti, como humorista, información para elaborar una relación de precedentes y recopilar datos que me permitan trazar una panorámica y emitir un juicio más objetivo sobre el tema, para lo cual te pido que, escuetamente, respondas a estas preguntas:
1. ¿Has sido demandado alguna vez por el ejercicio de tu profesión?
2. ¿De ser así, cuál fue la razón concreta que instigó al querellante: palabras del texto de una viñeta, una caricatura, una metáfora?
3. ¿Qué razones adujo tu abogado, cuáles el fiscal. Cuál fue la sentencia concreta?
4. ¿Si no has sido demandado, conoces otros procesos judiciales de otros humoristas?
5. ¿Dónde crees que se halla el límite de tu libertad de expresión como humorista?
6. ¿Consideras que, durante los últimos 25 años de Constitución, ha sido respetada la Libertad de Expresión en España?
Gracias de antemano por tu tiempo.»

Se reproducen a continuación, íntegramente, las respuestas de los humoristas por orden de llegada, que no es alfabético.-

[ viene de página anterior ]

Juan Carlos Contreras: «Te contesto gustoso a tu petición que hacías con respecto a la supuesta libertad de expresión de la que gozamos en este país. Afortunadamente aún no he sido demandado, quizás porque nunca he atacado directamente a ningún "ejemplar" o simplemente porque a los políticos les trae al fresco que se les critique, mientras salgan en prensa que es lo que les gusta. En lo que respecta a los límites para hacer una viñeta de actualidad diaria, he de decirte que en los 7 años que llevo dibujando a diario, estos límites me los he impuesto yo solito, principalmente porque el 90% de mis viñetas son de actualidad local y no es lo mismo tocar temas de la Iglesia en general que enfrentarte a una cofradía en la que "militan" vecinos con los que me cruzo en la escalera y que consideran estas cuestiones más "sagradas" que el mismísimo Dios. Las cuestiones de gran raigambre y tradición en una localidad son temas muy jodidos a la hora de tocarlos y generalmente no los tocas y eliges otros. Finalmente te das cuenta que tú mismo te autocensuras en defensa propia. La libertad de expresión en estos últimos 25 años ha venido condicionada por el medio en el que publicas y sólo basta ver cómo manejan sus críticas humoristas en ABC o en El País para darse cuenta, lo cual no quiere decir que cada uno las enfoque desde su propia opinión pero, sinceramente, yo no veo a Martínmorales en el País y a Forges en La Razón, aunque muros más grandes han caído. En mi caso jamás me han censurado una viñeta si bien sé con quién me juego los cuartos.»

Juancarlos: «--------¿Si no has sido demandado, conoces otros procesos judiciales de otros humoristas? Recuerdo los que tú nombras y me suena un proceso contra El roto (o contra Ops), pero no sé si me lo estoy inventando. Me suena también el proceso por antisemitismo contra un cómic que publicó El víbora (o La cúpula), de un autor francés que no recuerdo (en este caso, españoles serían sólo juez y demandantes...). ---------¿Dónde crees que se halla el límite de tu libertad de expresión como humorista? Nunca he pensado en limitar el contenido de mis tiras. Eso sí, para mí hay límites éticos que me impongo de manera personal, que no tienen relación con la posible recepción de la tira por quien quiera que se sienta aludido. Con los personajes públicos, la cosa cambia: con ellos procuro poner el límite allí donde empieza la persona, pero frente a su personaje borro ese límite. ---------¿Consideras que, durante los últimos 25 años de Constitución, ha sido respetada la Libertad de Expresión en España? Tras el período de la Transición opino que sí. Creo que, al referirnos a la libertad de expresión, hay que valorar las sentencias judiciales y si se ha llevado a cabo la publicación, el hecho de que un país tenga más o menos ofendidos denunciantes es una cosa secundaria o, cuando menos, de mucha menor importancia. (No me atrevo a quitar toda importancia a los ofendidos denunciantes porque entiendo que pueden ejercer, más allá de los pleitos, una presión informal: basta con pensar en un humorista no nacionalista en Euskadi.) Por otro lado, si pienso en los monopolios de opinión mediáticos, creo que el humor gráfico está de razonable buena salud, como si quedase a veces al margen de la corrección política obligada.»

Puebla: «Hola Manuel, afortunada o desgraciadamente no he sido demandado aunque sí he recibido por decirlo finamente "insinuaciones". Yo llegué pidiendo libertad en el periódico, pero cuando se cruzan los intereses económicos de la empresa para la que trabajas... es mejor hacer autocensura, que ver como el tiempo y trabajo que le has dedicado a una viñeta se esfuma cuando te dicen: << no puedes sacar esto porque es un buen anunciante... >> en fin, que o te indignas y si las tienes todas contigo les obligas a que pongan un recurso porque te niegas a hacer otra viñeta, o te tragas el cabreo y las palabricas del jefe << venga hombre... si para una vez que te lo pido...>>, y le quitas la chicha al texto (cuando sea el caso) y sale la versión totalmente edulcorada y sin sentido, porque no tiene sentido sacar algo así. Pero ¡a ver!, tampoco te sale de los mismísimos ponerte a hacer otra viñeta y menos si es por esa razón. Personalmente, en mi ciudad, es decir mi ayuntamiento pepero, no ha tenido el más mínimo interés en pedirme ningún trabajo, montar una exposición ni nada por el estilo, mientras sí los recibo del resto de la provincia. Cosa que para bien o para mal, me alegra.»

L. Sánchez: «A continuación, paso a relatarte de modo sucinto mi "encuentro" con la Justicia. En mayo de 1977, antes del famoso asunto Boadella, y cuando todavía no teníamos una Constitución democrática, aunque sí una censura, realicé una exposición de dibujos de humor en el hall del cine Lys de Valencia. A los pocos días, fue la policía -habían recibido una llamada, dijeron- y secuestró los dibujos. Me detuvieron, pasé toda la noche en comisaría, a la mañana siguiente me llevaron a la Jefatura Superior de Policía, me ficharon, y finalmente, esposado, me condujeron al Palacio de Justicia. Tras pagar la fianza quedé en libertad... hasta el día del juicio. Me pedían más de diez años de prisión, inhabilitación para la docencia -yo era universitario-, inhabilitación para desempeñar cargo público, privación del derecho a sufragio, etcétera. Se me acusaba de cinco delitos: injurias contra el jefe del Estado, por atacar a determinada clase de estado, por burlarme de Fraga Iribarne, por atacar las religiones cristianas y por ir contra la moral pública -cito de memoria-. Cuando llegó la amnistía, sólo alcanzó a los delitos que consideraron "estrictamente políticos", o sea, a los tres primeros, por lo que quedaban pendientes los dos últimos. Por fortuna, la condena por estos dos delitos no superaba el año y como carecía de antecedentes penales, no ingresé en prisión. Entre unas cosas y otras, estuve dos años en libertad provisional y dos, en libertad condicionada (cada quince días tenía que pasarme por el Juzgado para echar una firmita). El resto ya es anécdota. En fin, no me apetece extenderme más con esta historia.»

García Morán: «Nunca he sido demandado. Sin embargo, te comento lo que me pasó cuando abandoné la empresa en la que trabajé, que vendía mis dibujos al periódico en el que yo continúo ahora por mi cuenta. En marzo del 96 yo trabajaba para una empresa de diseño gráfico que ofertó mis dibujos al periódico La Gaceta Regional de Salamanca. yo a la vez ejercía la profesión de ilustrador fuera del ámbito de esta empresa. Cuando tres años más tarde, por desavenencias personales con el director de la empresa decido marcharme, hablo con el director del periódico que me manifiesta su deseo de seguir contando con mis servicios,  cuando yo salga del estudio de diseño gráfico. En mi opinión la viñeta que hago para el periódico es una obra de autor, yo lo pienso, lo dibujo, lo digitalizo etc. y nunca he cedido a la empresa la propiedad de mis ideas ni de mis habilidades, otra cosa es que esta empresa contrate a un dibujante y  venda su trabajo al mismo periódico, o sea, intermediar.     Como ya digo me anticipo a esta posibilidad y el periódico no desea cambiar de autor. Cuando abandono la empresa, a la que demando yo por cantidades que me adeuda, y durante el acto de conciliación, mi ya ex-jefe , su abogado, quiero decir, ¡me pide a mí! una cantidad de tres millones de pesetas (yo le reclamaba unas doscientas mil, por la liquidación y otros conceptos). Al parecer mi ex-jefe me pedía algo así como un lucro cesante y competencia desleal por haber hablado con el director del diario antes de abandonar  la empresa, ( yo calculé que el valor se correspondía a los chistes de unos tres años). Naturalmente, no quería pagarme la cantidad que me adeudaba.     Finalmente la demanda se resolvió a mi favor, y aquellos tres millones que él me pedía se quedaron en su imaginación.  ¿Era aquella una obra de autor? ¿Tenía derecho el empresario a exigirme esas cantidades? Esta es mi experiencia, y te la cuento por si de alguna manera ilustra el mundo de las denuncias alrededor de los humoristas gráficos. s sale de la clásica idea del autor condenado por su ideas, y entra en el campo del derecho civil, pero no deja de ser algo que puede repetirse con otros autores y que pone de manifiesto la fragilidad de la propiedad intelectual de los dibujantes.»

Pepe Carreiro: «Actualmente en Galicia el humor gráfico crítico, es decir el humor (sin crítica no hay humor) está desaparecido, lo que se publica es totalmente blanco y en muchos casos incluso de muy baja calidad. La situación viene de años. Yo colaboré con La Voz de Galicia con una viñeta diaria durante unos 5 años. Ya había publicado diariamente en otros periódicos, siempre viñetas o tiras políticas. Durante la guerra del Golfo, creo que sobre el 92, etapa psoecialista (los datos precisos te los puedo dar, si los necesitas) publique una viñeta que comparaba los bombardeos aliados con el terrorismo. Esta viñeta se publicó, pero levantó, al parecer, la polémica. La viñeta del día siguiente ya no se publicó. Esta incidía en el tema, poniendo a Javier Solana por el medio, que en aquellos años me parece que era secretario de la OTAN. Me llamaron de la redacción del periódico para comunicarme que no se iba a publicar la viñeta y mi respuesta fue que, si no se publicaba, yo no enviaba más. Ahí terminó, sin más explicaciones nuestra relación de cinco años. Después supe que el periódico recibía presiones del PSOE, de la Iglesia y de otras instancias. Esto me da un poco de pudor decirlo, pero me reafirma en mi concepción del humor como arma política. Después de varios años sin publicar, aunque edité junto a otros amigos una revista satírica, empecé a colaborar con El Mundo, en la edición para Galicia, también una viñeta diaria. Después de un año de colaboración y justo el día que comenzaba la campaña para las elecciones autonómicas hubo un cambio en la dirección del periódico y me censuraron una viñeta. En esta viñeta se veía a Fraga destrozado en el suelo y unos buitres sobre el con un cartel que ponía «el partido». Creo que fue en el año 1997 (si necesitas el dato, te lo puedo dar). A partir de ahí ya nunca volví a colaborar con El Mundo. La presiones del PP sobre el periódico eran constantes. Ya se sabe la proximidad del diario al PP, pero la edición de Galicia era en aquellos años una especie de burbuja bastante abierta. Empecé a publicar en una revista mensual, Galicia Exterior, me parece que era la cabecera, una tira. Al tercer número me impidieron seguir publicando. La revista en cuestión tiene una enorme dependencia económica de la Xunta, especialmente por la publicidad institucional. Por esos años, el director del museo de Arte Contemporáneo de Santiago de Compostela, un pintor llamado Antón Pulido, quiso hacer una exposición con caricaturas de gran formato con todos los humoristas gráficos de Galicia. Me pidió tres a mi. Después de un tiempo de enviárselas, me llamó por teléfono pidiéndome que le enviase otras más amables para no comprometerlo. Naturalmente me negué. Las caricaturas, creo, eran de Fraga, el cardenal Rouco Varela y la tercera no recuerdo, pues los originales desaparecieron y nunca más puede recuperarlos. La exposición no llegó a celebrase. El conselleiro de cultura, del que dependía el museo y depende, es Pérez Varela, que fue director del periódico golpista de Madrid El Imparcial, proclive al cuartelazo de Tejero. Bueno, no se si con esto te explico un poco como está la situación del humor gráfico en Galicia. De todas formas, aunque la prensa diaria esté ya vetada para mi, tengo afortunadamente otros medios donde poder expresarme.

Todavía no pude confirmar la fecha exacta del dibujo censurado en LA VOZ DE GALICIA, pues no tengo la colección. Lo mismo de Galicia Exterior, pero te envío adjunto el dibujo que fue censurado en EL MUNDO, edición Galicia [es el que encabeza esta página web]. Tenía que ser publicado el 6/9/97. Posteriormente lo incluí en mi libro FRAGA NA GALIZA. El director que prohibió exponer mis caricaturas en el Centro Galego de Arte Contemporánea fue Antón Pulido, director general del centro desde el año 1995 (no se cuando dejó de serlo, pero ya no es), siendo conselleiro de Cultura Jesús Vázquez Portomeñe, del PP.»

El JuanPérez: «Tan sólo he recibido en alguna ocasión cartas de lectores airados; y recordar que por un chiste que hice sobre Miguel Castillejo (CAJASUR) hace años, terminó mi colaboración con el diario Córdoba, (aunque después, un par de años más tarde, me perdonaron). Mira, el contexto era el que sigue, como a Miguel Castillejo siempre, a diario,  le están haciendo regalos, (pelotilleo), pues él (muy simplificado para no dar mucho el cante pero con sotana) aparecía en el chiste pensativo y reflexionando mientras contemplaba las paredes de su despacho llenas de regalos, premios, condecoraciones, etc, etc, y decía: " Pues la verdad, no sé qué hacer con tanto premio...si al menos generasen algún interés." Le comentó uno de los fotógrafos del Córdoba a mi padre que ese mismo día llamó pidiendo mi cabeza. Y lo consiguió, la mía la de Infantes y la de Zonum, pese a que el director del diario asumió la responsabilidad de haberlo publicado. Nos hicieron desaparecer discretamente  publicando nuestros chistes intermitentemente en lugar de a diario hasta nuestra desaparición definitiva un par de semanas más tarde. La norma establece que este buen hombre no es caricaturizable. El caso es que no acabo de comprender como llegó a publicarse el chiste porque otros menos evidentes me los rechazaron, mientras que éste por ser tan directo sólo lo envié para que se riesen en la redacción del periódico, jamás imaginé que tuviesen el valor de publicarlo y sin embargo lo hicieron. Y eso que el censor del Córdoba era entones un sacerdote, según me han dicho. Evidentemente hay una parte de la historia que desconozco. Lo gracioso es que dos años más tarde cuando nos volvieron a llamar para colabora de nuevo nos dijeron que teníamos libertad de contar los chistes que quisiéramos pero que no era bueno hablar mal de "la mano que da de comer"!!!!! Lo cierto es que en la actualidad desde octubre, tras otro par de años más o menos,  ya no colaboramos en el Córdoba pero por cansancio, estamos hartos de que ningún chiste les parezca bien porque ofende a este, al otro o a aquel.»

Algar: «¿Dónde crees que se halla el límite de tu libertad de expresión como humorista? MI LIBERTAD ACABA DONDE EMPIEZA LA DEL OTRO, PERO CREO YO QUE SIEMPRE PUEDE HABER UN LIMITE DE SOLAPE ENTRE LAS LIBERTADES, SIEMPRE QUE ESTA NO HIERA A LA PERSONA. ¿Consideras que, durante los últimos 25 años de Constitución, ha sido respetada la Libertad de Expresión en España? A VECES SI, A VECES NO.»

Ernesto Rodera: «No he sido nunca demandado ni censurado, simplemente fui despedido del periódico La Crónica de León por hacer gracias (era mi oficio) sobre los caciques que poseen dicho diario. Si quieres más detalles, te puedo aburrir.»

Lombilla: « Verás, es que realmente creo que es una tontería. Seguramente si el Sevilla Información no hubiera ya sido cadáver yo habría aguantado. Lo que pasó es que no quiso ponerme un chiste crítico con Ecovol (después de recibir ayuda del Ayuntamiento tras el incendio de su centro, apelando a su sevillanía y su creación de puestos de trabajo lo vendió a los franceses de Continente), porque era un anunciante del periódico y había patrocinado cosas de las que regalaba. También me dijo que era uno de los desconocidos accionistas del periódico (no sé si sería verdad).»

Santiago Girón: «Alrededor del año 1988-1989 trabajé para "El Periódico" de Ceuta, un diario ya desaparecido. Hacía tiras cómicas diarias de un personaje llamado "Vicente el Vidente", páginas de cómic para el dominical e ilustraciones y chistes gráficos, todo de temática local y todo por unas 30.000 a 50.000 pts. (es rigurosamente cierto). Para "ahorrar" trabajaba también en una agencia de publicidad llamada "F&A" como creativo. Un buen día los dueños de la agencia me dicen que deben despedirme porque mis chistes han puesto de mala leche a un político, a la sazón cliente favorito de su empresa y dueño del otro diario local, "EL FARO de Ceuta". Así que me quedo en bragas y decido destilar toda mi bilis en los monigotes del periódico. Era época de campaña electoral, elecciones municipales, así que comienzo por hacerle un traje de "BADMAN" al susodicho y lo caricaturizo también disfrazado de murciélago, de mafioso, de repartidor de sartenes y cuantas cosas feas e indignas se me ocurren.  Aprovechando mi inquina natural, el director del periódico me pide colaboración para ilustrar un artículo sobre mi malo favorito, en el que se le atribuyen al parecer algunos "delitos" económicos y fiscales que le llevan a demandarnos por "injurias y calumnias".  Me veo por primera, y espero que única vez en mi vida, ante el juez, con la solicitud por parte de la acusación de 20 MILLONES de pesetas de indemnización y un año de cárcel -no se cual de las dos cosas me daba más miedo, pero lo de los 20 kilos además me daba risa-. Cuando fui a hablar con el director de mi periódico, para quitarle hierro al asunto el amigo me mostró todo un cajón atestado de demandas judiciales contra él, diciéndome en tono paternalista: " si quieres dedicarte a esto tendrás que acostumbrarte al juzgado". Según el demandante, nuestro periódico había realizado una competencia desleal al suyo y provocado una amplia bajada del número de votos que esperaba su candidatura a base de mentiras y malas artes. El caso es que el partido de nuestro candidato se había convertido en la típica bisagra necesaria para la gobernabilidad del municipio y el terminó de concejal de yo no se que cosa en la que los concejales se ponen las botas. Lo más gracioso del asunto es que el slogan de la campaña del tipo era "POR HONRADEZ", no te jiba. En fin, mientras esperábamos el juicio y aconsejado por mi abogada tuve que hacer separación de bienes con mi esposa, y anduve preocupado un par de años ó más. Por fin fui declarado absuelto y el director de "EL PERIÓDICO" condenado a pagar una multa. Creo que la sentencia fue recurrida por una u otra parte, o tal vez por las dos y no se si por las tres... que la cosa se fue olvidando y no he vuelto a saber del tema. Pero algunas veces, por la noche, me despierto bañado en sudor y gritando una canción de los Chichos... no sé que puede significar este extraño comportamiento, tal vez me decida a preguntárselo a mi psiquiatra en la próxima sesión. Eso es todo.»

Fernando Bernabé: «¿Dónde crees que se halla el límite de tu libertad de expresión como  humorista? EN EL RESPETO A LA DIGNIDAD DE LA PERSONA. DIGAMOS QUE LA IRONÍA HUMORÍSTICA DEBE IR —PARA QUE SEA ENRIQUECEDORA Y POSITIVA— ENCAMINADA HACIA LOS HECHOS, FRASES, ETC. DE LA PERSONA, NO HACIA LA PERSONA MISMA. CRITICAR AL "PERSONAJE" SIEMPRE ES BUENO PARA LA PERSONA QUE HAY TRAS ÉL: EL PERSONAJE —PRESIDENTE DE GOBIERNO, OBISPO, BANQUERO, CORONEL...— SIEMPRE ES UNA FALACIA DE LA PERSONA, UN ESPEJISMO, UN FANTASMA, QUE HAY QUE DESMONTAR PARA LA SALUD DE LA PERSONA Y DE LA SOCIEDAD —PORQUE LOS GRANDES DESASTRES SON PROVOCADOS POR LAS PERSONAS QUE SE CONFUNDEN CON SUS PERSONAJES (AHÍ NO MÁS TENEMOS AL "BUENO" DE GEORGE BUSH JR. EN PLAN VAQUERO JUSTICIERO CONTRA LOS CUATREROS TERRORISTAS DEL EJE DEL MAL). ¿Consideras que, durante los últimos 25 años de  Constitución, ha sido respetada la Libertad de Expresión en  España? DEPENDE. DECIR, PODEMOS DECIR LO QUE QUERAMOS —MUY UNIDO A LO QUE SABEMOS, QUE A VECES ES MÁS BIEN POCO—, EXCEPTUANDO EL METERSE CON ALGUNOS PERSONAJES —OJO, NO PERSONAS— QUE SON INTOCABLES CONSTITUCIONALMENTE —CASO DEL REY—, LO CUAL RESULTA DEMOCRÁTICAMENTE  VERGONZOSO. PERO DE DECIR, O ESCRIBIR, A QUE TE ESCUCHEN O TE LEAN —LLEGAR CON LAS MISMAS OPORTUNIDADES QUE "OTROS" A LA MASA—, ESO ES BASTANTE MÁS COMPLICADO, POR NO DECIR IMPOSIBLE; PARTICULARMENTE SI ES DE CARÁCTER CRÍTICO Y "ANTISISTEMA".

  [ Recopilación de Manuel Barrero para Tebeosfera 030131 ]

▲