Nota introductoria.-
Una reseña de este tebeo publicada anteriormente ha suscitado una cierta polémica entre cierto grupo de aficionados, en especial debido a una muy mal elegida metáfora que, aparentemente, cuestionaba su inteligencia, y que debió ser suprimida en la primera corrección del texto. Sobre este tema, sólo puedo pedir excusas a quienes, justificadamente, se sientan ofendidos. La verdadera intención que tenían tan mal elegidas palabras era la de observar que el común de los lectores (o sea, todos los que han protestado) encontraría enervante las supuestas maravillas que siempre se han destacado como valores de la obra reseñada, y la repudiaría. Luego, se ha sobreentendido que hay un inexistente ataque a la labor de Abraham García, cuando, sostengo, es lo único encomiable del tomo que se reseña. Es su obra la que merece destacarse como óptima. Ocurre que él hace apreciaciones (surgidas de un aficionado deleitado con estas páginas) con las cuales no estoy en absoluto de acuerdo, y quizás, con un tono brusco, he dado mi réplica discrepante.
Otros puntos chirriantes sí son cosa baladí. Aún así, considero alguna de ellas importantes de aclaración, cosa que hago entre [].
Otra cosa: el libro de estilo de Tebeosfera limita, sino impide, personalizar las reseñas. Así, términos como “entendemos”, “hallamos”, etc., en realidad deben leerse como “no he encontrado”, “no entiendo”. La reseña es exclusivamente obra mía, y no se debe vituperar al colectivo de autores donde se recoge, que en un momento dado se limitan a aportar sugerencias.
A. Santos.
“¿ALGÚN PROBLEMA?” ¡CLARO QUE SÍ!.-
Es paradójico que lo auténticamente encomiable de este volumen recopilatorio, que aloja las primeras aventuras de tan pintoresco supergrupo, obra de luenga reputación, sea el prólogo firmado por ABRAHAM GARCÍA, lleno, como siempre, de datos e información práctica y orientativa, y que le dedica, al tomo reseñado, una considerable cantidad de elogios con los cuales el autor de este artículo no coincide, y tratará de explicar sus puntos de discrepancia con respecto a las encomiásticas opiniones. Queremos asegurarle, con absoluta honestidad, que por esto ni atacamos su labor ni perseguimos inquina o enemistad con él, pues este Scritpor confiesa la valiosa (a veces, fundamental) ayuda que sus nociones le han proporcionado para la redacción de sus voces del desierto. Pero, desde la óptica de que la obra reseñada no justifica sus “reputadas cualidades”, al escribir ese prólogo, saturado de “virtudes”, intuimos que García ejerce, más que de cicerone que nos guíe por el vericueto de su génesis y peculiaridades, de publicista, obligado (comprensiblemente, al ser asalariado de la Editorial que publica el tomo) a vender un producto con el cual ha sido generoso en el dispendio de elogios, labor digna de un bardo medieval declamando sobre los MITOS ARTÚRICOS ante una arrobada concurrencia. (Algo hay de artúrico en este tebeo: es un galante grupo de caballeros en torno a una mesa redonda capitaneada por un siniestro ARTURO PENDRAGÓN, léase BATMAN).
A juicio de este Scriptor, el tomo cuenta con una cacareada mítica (es la forma justa de definirlo) incrementada conforme marchitaban las décadas. Nunca le han faltado elogios y apologistas que lo han tomado como un espejo de nobles y reyes. Bueno, sostenemos que, tomaduras de pelo semejantes, hemos padecido a lo largo de la Historia, y, por desgracia, no son las últimas: ¡las que aún deben venir! Técnicamente hablando, este JLA/JLE es como el HOMBRE DE PILTDOWN de los cómics. Ejemplos acumula, y hemos tratado de enumerarlos, sino todos, sí los que más argumentan nuestra apreciación.
“¿Algún problema?”, pregunta el inefable GUY GARDNER, con ese corte de pelo al tazón, a lo EDMUN BLACKADDER de la primera saga, desde la portada (pésima labor de entintado de TERRY AUSTIN, aunque bizarra fachada, cierto es, que concita poderosas expectativas, que personalmente encontramos defraudadas en su contenido).
Pues sí, lo hay: ¡vaya estafa de tebeo! ¡Quiero que me devuelvan mi dinero!
LOS CHISTES OBSCENOS (Y OTRAS GRACIETAS).-
En el prólogo (recordemos, el gran, auténtico valor, del recopilatorio), se destaca la verbigracia efervescente de los diálogos y las ocurrencias del personal abocetado en las viñetas. Asegura que, incluso, hay chistes obscenos. De un lector a otro, personalizando, Abraham:¿chistes obscenos? ¿Dónde? ¿Los hay? ¿Puedes indicarme quién los dice; cuándo? El prólogo reitera la enorme (y a nuestro juicio, injustificada) calidad irónica, sarcástica y humorística de estas historias (que hacen suponer que es una especie de MONTY PHYTON FLYING CIRCUS o un SUPERHUMOR de MORTADELO Y FILEMÓN), las cuales pueden desencajar las quijadas del lector de tanta risotada, y deshidratarlo de los lagrimones (no las lágrimas) que verterá por culpa de las carcajadas, provocadas una viñeta tras otra, un texto detrás de otro, una página y la siguiente.
Fiel al extendido tópico entre la afición, barrena en el estomagante desparpajo de GARDNER y su profunda socarronería, cosa elevada al cuadrado del ingenio y la ironía. Es una fábrica de chistes descontrolada. Veamos un ejemplo de tan exaltados chistes:
-Hey, nena. Estamos en los ochenta. Alan Alda se acabó… ¡Ahora tenemos a Sylvester Stallone!
Comprenderemos que el lector siga riéndose y no pueda seguir leyendo.[Controversia: ingeniosamente, un lector ha señalado que la auténtica gracia del chiste está en señalar que Alda, famoso por MASH, venía de la guerra de Corea; Stallone era la voz de la guerra de Vietnam. Es una observación inteligente, pero no creo que totalmente acertada, a tenor del carácter de Guy G, un sujeto que venera al macho alfa, de lo que va él, y critica el pacifismo liberal blandengue de Alda y entroniza a Stallone, que no titubea al masacrar gran cantidad de enemigos, comportándose, por tanto, como espejo de reyes y presidentes –recordemos la apreciación de Reagan sobre Rambo- frente a ciertas situaciones.]
De nuevo, de un aficionado del cómic a otro: ¿Dónde está la gracia del chiste? Por ejemplo: ¿tú sabes quién es ALAN ALDA? (Fijo que sí.) ¿Cuántos más lo saben y que puedan relacionarlo con el sentido que tiene la frase? Además, Alda es un actor más bien dramático que de acción, lo que caracteriza a STALLONE.
[Controversia: afirmando el carácter “dramático” de la labor de Alda, pensaba en EL ALA OESTE DE LA CASA BLANCA, no en MASH.]
Es buena comparación, ésta, para destacar lo mal que la obra ha atravesado el rigor del tiempo. Y no es el único ejemplo sobre el clima de la época de su incubación, los 1980, que la actualidad no sólo ha rebasado, sino incluso laminado. Hemos elegido este chiste como el epítome, el ejemplo cumbre, el singular. ¿Puede imaginarse el lector los restantes? Hasta los chistes “machistas” que rebotan en CANARIO NEGRO (ya le vale) carecen de enjundia.
También, en el prólogo, reflejo de la masiva corriente de opinión popular que existe en torno a este tebeo, se ensalza, largo y tendido, al equipo detrás de la resurrección del vistoso grupo de superpoderosos dotados de unos egos insignificantes, carentes de amor propio, ambición o una pizca de sana envidia, que no forcejean entre sí por destacar (excepto GARDNER. ¡Qué exceso de complejos y necedades narcisistas, obsesionado en sobrecompensar sus carencias!). Se eleva el agudo talento de GIFFEN (en LOBO, al menos las dos primeras sagas, sí justificaba su fama) y de DEMATTEIS (más bien limitado) y se encumbra, con desmesura que encontramos poco objetiva, el gran trabajo de MAGUIRE, un novato entonces, al cual se le dio una oportunidad de oro para promocionar.
[Controversia: cuando hago apreciación sobre el trabajo de Kevin Maguire, otro motivo de irritación, lo hago con conocimiento de causa, por experiencia personal. Sé cómo funcionan las tripas (y la parte aún más hedionda) del negocio.]
Algo que hábilmente se oculta es la noción de que DC procedió así porque esta serie hiede (hedía) a cadáver y le procuraron un reposo digno antes de la cancelación.
[Controversia: la serie iba a ser cancelada, siempre según el prólogo. Pero mientras que García emplea pulcros términos para describir la situación, yo empleé estos, más rudos, radicales afirman, para hacerlo. Teniendo en cuenta la decepción que el tomo me ha causado, un material que durante tantos años distintas fuentes me han afirmado que es de lo más de lo más y que he encontrado hasta frustrante, son palabras idóneas.]
Al saberla condenada, podían darle manga ancha a los autores. (Hay ejemplos de series desahuciadas que comparten este criterio. FRANK MILLER, por citar uno, in extremis rescató DAREDEVIL, e hizo lo que quiso porque la serie tenía los días contados. Este es el caso que nos ocupa: su trabajo supuso un revulsivo reconstituyente.)
[Controversia: elegí un caso al azar. Lo mejor: quien se quejaba del “inoportuno” ejemplo tampoco aportaba uno más válido.]
No le encargaron el dibujo a un primer espada (ejemplo: GEORGE PEREZ, emporcado con los NUEVOS TITANES)…
[Controversia: comparando las fechas, deduje que Perez estaba liado, efectivamente, con los Titanes; al parecer, flirteaba con WONDER WOMAN.]
…porque Maguire les salía barato, era novato, y no se esperaba gran cosa de él, ni tampoco de los guiones.
Otro de los ejemplos de esa mala genialidad que se admira de este compendio de necedades es Batman: semeja un guiñol almidonado con las quijadas fosilizadas, que no puede decir dos palabras seguidas (esa sarta de bocadillos de texto conteniendo monosílabos es estresante). Y ese efecto de parálisis aqueja a todos los personajes, robándoles vida y movilidad.
Otra de las grandezas emboscadas en estas viñetas: el cameo de JACK LORD, el combativo detective STEVE MCGARRETT de HAWAII 5-0 como Maxwell Lord, el millonario que reúne a los héroes (Maguire copia sus rasgos por completo). ¿Cuántos lectores apreciarán el detalle? Más aún: que lo encuentren divertido. Que sepan quién es Jack Lord. Que hayan visto Hawaii 5-0.
Jack Lord y Maxwell Lord
[Controversia: ¿SAM NEILL? De esta no me disuadís, porque ¿quién era Sam Neill, entonces? El oscuro protagonista de CALMA TOTAL, cuando NICOLE KIDMAN no era Nicole Kidman. ¡Si la estrella de aquella peli era BILLY ZANE (THE PHANTOM)! Neill se hizo popular a partir de PARQUE JURÁSICO. Tampoco intento minusvalorar la inteligencia del lector; sencillamente, han pasado veinte años desde que toda esta tramoya vio la luz. No pensaba en los lectores veteranos, sino en los nuevos que se acerquen a conocer la obra y la encuentren llena de referencias oscurecidas por el paso del tiempo.]
Además, toda la trama es absurda y grotesca, más allá incluso de la declarada intención de ejecutarla así, o incluso de lo que viene siendo el tebeo de superhéroes, un despropósito que funciona por su lógica interna y el cómplice perdón del lector. Sin embargo, es un hecho indiscutible que esta saga cuenta con un considerable éxito y reconocimiento, etc. La evidencia está ahí. Pero, a nuestro juicio, ¡no hemos hallado nada en sus páginas que lo justifique! Es un éxito ilógico, un capricho popular extemporáneo.
PESE A TODO, NO ES UNA CANCIÓN DEL VERANO.-
El argumento central de este volumen, que agrupa los siete primeros números, engloba la conspiración de Lord para dotar al mundo en peligro (toda una suerte de amenazas, siniestras o esperpénticas) de un gran grupo internacional de superhéroes, argumento que es, en sí, interesante, y, al mismo tiempo, poco original. Es interesante porque nos muestra a un empresario con visión (pero ¿sin escrúpulos?) que invierte y luego lidera un Supergrupo (convirtiéndolo en un negocio, un activo más, unos mercenarios etiquetados de ONG). No es interesante porque TONY STARK hace lo mismo con LOS VENGADORES.
[Controversia: ha chirriado la comparación, no el párrafo precedente, que era la intención a reflejar. La injerencia comercial en un grupo, esencialmente compuesto por altruistas, transformándolos en un activo empresarial, no ha suscitado comentario alguno.]
Junto a los esfuerzos intrigantes de Lord, está entremezclada, como caldo alimenticio y de entretenimiento, la larga y tediosa saga del HOMBRE GRIS y sus clones y el diminuto secuestro de una población que parece de una película de JOE DANTE pagada por $TEVEN $PIELBERG, donde la reiteración de la marquesina del cine donde estrenan ALTA TENSIÓN confunde. ¿Es otra oscura gracia de la obra? ¿Cuál era la intención: chotearse de TIMOTHY DALTON? Cuando esta abrumadora amenaza es solventada (DR. FATE la resuelve casi chasqueando los dedos, cosa que pudo hacer en la primera página, ahorrándonos todo el fatigoso tránsito), y del modo como se hace, la sensación de que este tebeo es una tomadura de pelo cobra cuerpo. Aquí es ya donde percibimos que la fama de esta saga es inmerecida. (Vamos a obviar al pesado periodista que denuesta al supergrupo, por ser un eco de BATMAN: DARK KNIGTH.)
[Controversia: el eco de DK1 al que aludo es al psiquiatra de marras que acusa a Batman de ser responsable de todos los asesinatos de EL JOKER.)
Ahora bien, sería injusto no reconocer que los autores despiden destellos de genialidad. Montan esa trama de ecoterroristas de otra dimensión y sus esfuerzos antinucleares, reflejo de una época de miedo a la guerra nuclear (patente aún hoy) y a CHERNOBIL. Pero como es un argumento viejo, manido (ULTIMÁTUM A LA TIERRA), pues su grandeza y originalidad queda atemperada. De todos modos, siempre es un argumento resultón y popular. (Y llama nuestra atención, de paso, sobre la preponderancia de la magia y los personajes magos en las tramas de DC, en oposición a las de MARVEL, más pragmáticos en este sentido.)
[Controversia: se acusa a la reseña de no reflejar el contexto histórico del momento de la concepción de la obra. Sí se hace, pero no con énfasis.]
También hay que admitir la agudeza de algunos diálogos (u observaciones íntimas) en los cuales los personajes demuestran una considerable consciencia sobre su identidad y sus uniformes, el equipo que usan, los colores que les revisten, percatándose de que sus rutinas obedecen más a clichés impostados y perpetuados que a un desarrollo genuino del carácter (como evidencia BOOSTER GOLD entre las páginas 77 a 80), y que, al final, son más prisioneros de esos estereotipos que dueños de ellos, o sus propias vidas. En esto, los guionistas se han demostrado sumamente capaces e incisivos: lástima que sean contadas las ocasiones en que tanto talento relumbre con considerable intensidad.
En el prólogo, nuestra guía y vara de medir, se ha mencionado apenas la importancia de este detalle, sin duda su autor obnubilado por las morisquetas que Maguire pinta a sus personajes, su único valor, ya que lo que es el movimiento de la figura y su dinamismo es inexistente. Y no digamos ya las secuencias de acción. Si Batman hubiera tenido un mando a distancia para apagar a los malos, make my day! (Y quien dice Batman menciona al DETECTIVE MARCIANO o a SHAZAM, cuyo tratamiento, de un personaje ingenuo pero simpático, acaba siendo estomagante. Nadie es tan tonto, afirmaría el cítrico HOUSE). También le tiene ofuscado el carácter de GARDNER (por ende, el gran reclamo cada vez que se alude a esta saga), un ejercicio tibetano de paciencia. Pero, en realidad, con eso refleja, como por un tic consensuado, una tónica de opinión extendida y generalizada entre la afición.
RECAPITULANDO.-
Honestamente, no podemos recomendar este tebeo. Parafraseando el título del prólogo: coge el dinero y cómprate otra cosa que no sea este cómic estéril, interminable, tedioso, trasnochado, necio, de reputación sobreestimada y que ha envejecido mal. Es como una mala SITCOM, con un exceso de risas enlatadas, obtenidas a punta de pistola.
[Controversia: el término sitcom ha molestado; empero, alguien adujo que la serie estaba, originalmente, concebida como una COMEDIA DE SITUACIÓN.]
Destacamos el cameo de SUPERMAN porque desarrolla su faceta de esclavo devoto de la bandera y la patria y el arrugado RONALD REAGAN a la sombra de RAMBO, así como que es una patente muestra más de la impericia de Maguire al dibujo. Sin duda, a tenor de todas sus honestas y afectuosas recomendaciones, esta obra apasiona a Abraham García, cosa que entra en el terreno de los gustos personales; pero nosotros, en el uso del mismo derecho a sentir aprecio o fobia, discrepamos de tanta alharaca, perpetuada por sagas de aficionados, a un producto tan mediocre, compendio de inmerecidas reseñas encomiásticas, las que nos impulsaron a cometer el error de su adquisición.
ADDENDA.-
La importancia de la disensión.
Exceptuando el inexcusable episodio de la mala metáfora (alias la onda cerebral plana), y la inexistente ansia de inquina contra Abraham García, lo que ha suscitado polémica es que he tenido la osadía de decir que considero esta obra mala, oponiéndome al consenso general (al parecer, mundial), el cual la considera digna de figurar entre las Maravillas del Mundo.
Una selecta camarilla de críticos me ha negado el derecho a disentir, lanzándose a desprestigiar e insultar, tanto mi labor, como la de mis compañeros de Tebeosfera, por el hecho elemental de que yo no coincido con SU opinión. Tampoco han contemplado que la obra reseñada es una parte minúscula, sus primeros números, que pueden ser efectivamente nefastos. Pero como la consigna es “esto es la monda, quememos al que diga lo contrario”, así se ha procedido.
Cierto crítico valoró el hecho de mi “apasionamiento” o “desprecio” por una u otra obra, aduciendo que “eso no podía ser”, insinuando que se debe hallar, en todo, el término medio. Con su crítica, él mismo se contradecía, había optado por lo malo, negando sus virtudes. Y ¿no tengo derecho a expresar mis fobias y mis filias? Porque, por lo general, un crítico hace eso, subjetivamente, aunque intente ser lo más objetivo posible. Tampoco voy de “más listo que nadie”, porque, entonces, estaría en una isla privada contando mis millones. Curiosamente, también tengo derecho a demostrar que soy “tonto”, pero no a decir que este tebeo, en particular, es un fraude. Extraño equilibrio de criterios y libertades.
En los años que llevo observando la tebeosfera (entendida como el compendio de filias y fobias de los aficionados) parece corriente extendida que se deba idolatrar determinadas obras o autores aunque, como lector, el autor o la obra recomendada no guste en absoluto. Un ejemplo: detesto el dibujo de Bill Sienkiewicz (espero haberlo escrito bien; no quiero darles municiones a quienes me tachan de analfabeto). Por expresarlo, he sido criticado. Y no tanto porque la persona que criticaba le gustara Sienkiewicz, sino porque la opinión general al respecto era de adoración a este autor. Lo importante: seguir la corriente.
Lo que he aprendido de este grotesco asunto es que no se debe disparar sobre las vacas sagradas. Estoy convencido de que muchos de los que, farisaicamente, ahora se han rasgado las vestiduras (¡Fíjate, criticar el JLA/JLE clásico!), luego querrían quemar otros tebeos. ¿Tan superficiales nos hemos vuelto? ¡Que son tebeos, papeles pintados, un medio industrial de entretenimiento! Podemos tenerles mucho aprecio, pero hay problemas mucho más serios y urgentes, reales, rodeándonos. Se suponía que en este país gozábamos del derecho a opinar libremente y disentir, llegado el caso. La ferocidad de algunos comentarios demuestra que eso es una entelequia.
Comprenderemos que el lector siga riéndose y no pueda seguir leyendo.
RECAPITULANDO.-
